形式与功能： 企业中的 NFV

Jim Metzler 最近撰写了一篇精彩的开场文章，询问“NFV 在企业中有一席之地吗？” 他指出，除其他论点外，

我认为首先要注意的是，NFV 这个缩写有三个独立的组成部分： 网络功能虚拟化。

有趣的是，服务提供商倾向于专注于将被虚拟化并在随后在一个出色的自动化工作流程中协调的网络功能。 从服务提供商的角度来看，这是有道理的；他们的整个SGi网络都装载着旨在将流量从他们的移动网络传输到互联网的盒式机顶盒，同时通过增值服务功能创造收入。虚拟化这些功能具有良好的经济和运营意义。 但他们的最终目标是疏导交通。 流量被分解成：视频、文本、统一通信，但最终忽略了应用本身。 YouTube 或 Vimeo 其实并不是那么重要；重要的是流量是视频，并且订阅者希望所有视频都能在他们最新的 iGizmo 上无缝播放。

另一方面，企业往往只关注形式，即网络虚拟化以及其所能带来的特性灵活性和成本节省。  他们的主要目标是应用体验；应用的性能和安全性至关重要，而要做到这一点，越来越意味着要实现一种每个应用程序的服务模型，如果不采用虚拟化，这种模型在经济上是无法维持的，至少对于那些与特定应用相关的服务来说是这样。 因此，他们专注于虚拟化，因为他们需要利用 COTS 硬件的能力，减少采购和配置时间，并使用自动化和编排功能实现 IT 服务，以减少其基础设施中不断增加的服务数量对运营的影响。  

这意味着企业将会有一个 NFV，但它不太可能是服务提供商所设想和实施的“那个”NFV。 我仍然坚持认为 NSV（网络服务虚拟化）是企业中 NFV 的可能形式，因为它更符合企业注重形式而非功能的倾向。

请注意，这两种方法同样有效。 但企业不是服务提供商，反之亦然，因此如果你愿意的话，这会导致主题的变化。 如果你回想一下本世纪初，IMS 是服务提供商网络中的主导架构。 IMS 的核心是 SOA - 但是具有非常以运营商为中心的视角。 尽管两者基于相同的核心原则，但并不是“可以互换的”。

因此，我们很可能会看到 NFV 的企业变体（我支持 NSV ，但你知道这一点），但就像孩子是其父母的浅表副本*一样，企业 NFV 也将是其服务提供商父母的浅表副本。

* 我是从编程的角度使用该术语的，有点像区分通过值传递参数和通过引用传递参数。 这没什么帮助，不是吗？ 相信我，这并不坏。